近日，上海市閔行區(qū)人民法院審結(jié)一起涉遺產(chǎn)糾紛案件。
2022年，張某丙離世。在其去世前一晚，再婚妻子王某將他銀行賬戶中的60余萬元轉(zhuǎn)給了自己的親戚李某。這引起了張某丙與前妻所生子女張某甲、張某乙的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，王某此舉是在轉(zhuǎn)移屬于父親的財(cái)產(chǎn)，意圖減少他們作為子女可繼承的遺產(chǎn)份額。多次溝通無果后，兄妹二人將王某和李某一同告上了法庭。
關(guān)于這筆60萬元存款的性質(zhì)，法院明確認(rèn)為，存款產(chǎn)生于王某與張某丙的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)醫(yī)院的相關(guān)病歷記錄，張某丙在去世前兩天入院時(shí)，已處于“神志欠清”狀態(tài)。在其生命垂危、意識(shí)不清的情況下，王某單方面將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)出，無法認(rèn)定為是基于張某丙的真實(shí)意愿，至于王某所稱是歸還購房借款，也難以證實(shí)。
綜上，閔行區(qū)法院認(rèn)為，被告王某在丈夫張某丙病危、意識(shí)不清之際，將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)出，且無法作出合理解釋。該行為實(shí)質(zhì)上是單方面處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵害了其他繼承人對張某丙遺產(chǎn)的合法權(quán)益。因此，法院依法判決王某需將張某甲和張某乙可繼承的錢款部分予以返還。
被告王某提起上訴，經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院二審審理，判決駁回上訴，維持原判。該案現(xiàn)已生效。
閔行區(qū)法院顓橋人民法庭副庭長聶平認(rèn)為，根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，夫妻中的一方去世后，需先將夫妻共同財(cái)產(chǎn)一分為二，其夫妻共同財(cái)產(chǎn)中一半首先歸在世配偶所有，剩余的一半才作為遺產(chǎn)，由法定繼承人（被繼承人的配偶、父母、子女等）共同繼承。本案中，60余萬元存款的一半（30余萬元）本就屬于王某，而另一半則構(gòu)成應(yīng)屬于張某丙的遺產(chǎn)，在無遺囑的情況下，應(yīng)由王某、張某甲、張某乙三人共同繼承。王某的行為直接侵害了張某甲和張某乙對該部分遺產(chǎn)的權(quán)益。
聶平表示，夫妻對共同財(cái)產(chǎn)有平等處理權(quán)，但絕非毫無限制。特別是當(dāng)一方病重，在去世前可能已經(jīng)喪失意識(shí)時(shí)，另一方單方處分大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為將受到嚴(yán)格審視。如果錢款是用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或用于被繼承人的治療、生活護(hù)理等必要開銷，則具有正當(dāng)性。但若遠(yuǎn)超此范圍，且無法說明合理用途，則很可能被認(rèn)定為侵害其他繼承人合法權(quán)益的行為。
為了避免親人因遺產(chǎn)糾紛對簿公堂，聶平建議，親屬間有重大經(jīng)濟(jì)往來前，應(yīng)盡可能與相關(guān)家庭成員溝通，同時(shí)保持財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的透明度，相關(guān)家庭成員之間要充分溝通，減少不必要的猜疑。涉及大額資金變動(dòng)的，則應(yīng)盡量通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式進(jìn)行，并保留好借條、協(xié)議等書面憑證。這不是對親人的防備，而是對家庭關(guān)系和成員權(quán)益更清晰的保障。（巨云鵬）
《 人民日報(bào) 》（ 2026年03月30日 11 版）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
