【案情】張某在某生鮮食品有限公司購買了6枚熟散裝咸鴨蛋，每枚單價2.2元。張某通過銀行卡刷卡支付6次，拿到購物小票6張。該批咸鴨蛋已過保質期1天。第二天，張某又購買了相同批次的40枚咸鴨蛋，同時通過銀行卡刷卡支付40次，拿到購物小票40張，該批咸鴨蛋已過保質期2天。
之后，張某以46枚咸鴨蛋均已過保質期為由訴至法院，請求某生鮮食品有限公司退還購物款101.2元，并按照每枚最低賠償1000元計算懲罰性賠償金4.6萬元。法院審理后，并未全部支持張某的訴訟請求，判決某生鮮食品有限公司退還原告購物款101.2元，賠償張某1012元。
【說法】食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
審理法院認為，張某購買的46枚咸鴨蛋，在購買當時均已過保質期。某生鮮食品有限公司屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”，應當承擔懲罰性賠償責任。同時，購買者故意在單次交易中進行數(shù)次或者數(shù)十次小額付款，要求按結算次數(shù)累計計算懲罰性賠償金，不符合消費者通常交易習慣，與食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償制度精神不符，也有悖于誠實信用原則，不應予以支持。張某購買46枚咸鴨蛋所支付的總金額為101.2元，未超出生活消費需要，應以總金額為基數(shù)，計算懲罰性賠償金。
審理法院表示，本案明確了人民法院堅持在“生活消費需要”范圍內(nèi)支持“消費者”關于懲罰性賠償訴訟請求的立場，既保護廣大群眾“舌尖上的安全”，又維護誠信有序的市場秩序。
（案例來源：最高人民法院，本報記者魏哲哲整理）
《 人民日報 》（ 2024年02月01日 19 版）
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
